?

Log in

No account? Create an account

Amor vincit omnia

errare homini est

Previous Entry Share Next Entry
Литературные дискуссии о малом и немалом
revoltp
zanni_persona пишет
https://zanni-persona.livejournal.com/192073.html
что русская литература очень бедная. И она не гонорары имеет в виду, а видимо - содержание. О литературе последних лет 30 - я конечно, соглашусь (правда не знаю, может за последние пару лет что-то изменилось). Если Пелевин остается самой яркой звездой на нашем литературном небосклоне, значит небеса наши скудны и бедны. Где-то может и есть яркие беззаконные кометы литературы, может быть рождаются сверхновые звезды романов, может быть дойдут до читателей великие галактики поэзии, опубликованные пока крохотными тиражами. Свет от дальних звезд доходит до земли через века, но все же - доходит, рукописи, самые гениальные - увы, горят, тонут и плесневеют, чтобы ни заявлял Волан-де-Морт.
Если же говорить о всей русской литературе - это конечно, не так. С литературой малой народности сравнивает zanni-persona русскую литературу. Я знакомился немного с такой литературой, белорусской например. Совсем не похоже. Судьба своего малого народа, просветительство, рационализм, лиризм и рационализм - вот что трогает в литературе "малой народности" и это совсем не похоже на русскую классику с ее размахом. Впрочем, быть может я не разгадал эвфемизм и под малым народом имеется в виду "литинститут" и похожие на него явления. О, тогда я поддержу, тогда я присоединяюсь.
Но что мне кажется абсурдным в посте - это цифры. Пару десятков миллионов жителей столиц причисляет автор к потребителям современной русской литературы и говорит, что это - мало?
Что сказать тогда о всей мировой догутенберговской литературе? да в Риме у Овидия и Цицерона не было и тысячи читателей. Гомера вряд ли до нового времени прочитало и 100 000 тысяч. Посмотрим на 19 век - конечно, читателей Дюма и Диккенса было меньше чем названные миллионы. Вглядываясь в историю хочется сказать парадокс - чем меньше читателей, тем больше великой литературы (конечно, есть какое-то критическое число читателей: 100? 20? 5? - словом кружок зеленой лампы или масонский круг Шекспира плюс несколько внешних горячих поклонников - которые важны литературе как крем торту)
Длинный пост будет не полон без ссылки на творчество автора обсуждаемого поста
https://www.amazon.com/s?i=digital-text&rh=p_27%3A%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B0+%D0%9C%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B0&s=relevancerank&text=%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B0+%D0%9C%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B0&ref=dp_byline_sr_ebooks_1

  • 1
+++Пару десятков миллионов жителей столиц причисляет автор к потребителям современной русской литературы и говорит, что это - мало?+++ Абсурдно здесь несколько другое (не само по себе число). Очевидно, что далеко не все жители столиц потребляют современную русскую литературу. А с другой стороны, очевидно, что за пределами столиц есть люди (и их много), потребляющие оную литературу.

+++чем меньше читателей, тем больше великой литературы+++ Не знаю насчет великой, это дело субъективное. Но если говорить просто о литературе - чем больше читателей, тем ее больше. А чем больше литературы вообще - живой, нормальной, бесцензурной - тем больше интересных литературных произведений. Серебряный век не даст соврать. :)

это конечно. Но среди миллионов рассказов у гениального рассказа меньше шансов быть замеченным.

Речь идет не о потреблении, а о возможности публикования. Впрочем, и по параметру "потребление" дела в России далеки от идеала. Потребление можно вычислить по 1) стандартному количеству тиражей, 2) количеству магазинов на данной территории. И то и другое среднестатистически не догоняет даже советские стандарты, не говоря уже о сравнении с другой сопоставимой по размерам страной.

Серебряный век - это первый всплеск внезапно возросшего количества писателей и рост числа типографий в мире. Во-вторых, опять же: подавляющее большинство представителей серебряного века - петербуржцы и москвичи, то есть, опять выборка не превышает объем "имперского золотого миллиона".

***Ни Боливия, ни Нидерланды, ни Сенегал, ни Румыния не являются великими литературными державами, хотя бы чисто в силу своей природной невеликости и соответственно, русская литература, плоды которой собираются на идентичной по количеству авторов площадке, тоже не может стать великой по определению

Похоже, что автор гонится за каким-то величием. Имперские фантомные боли беспокоят. А не литература. :)

автор по-моему вовсе не гонится. Он эти цифры (совершенно неуместные на мой взгляд) как раз, думаю, и приводит, показывая, что гнаться некуда и не зачем.

природная великость или малость имеет малое касательство к наличию или отсутствию великой литературы.

Edited at 2019-03-11 02:35 pm (UTC)

Интересно, в Румынии и Сенегале литературная жизнь кипит в каждой деревне?

Наоборот, я утверждаю, что имперская культура России это искусственно обедненная культура. Скорее, за имперским величием гонятся те, кто воображает себя принадлежащим к культуре, породившей великие лит.произведения.

Кстати, добавлю, что под "русской литературой" мы обычно понимаем стандатный школьный объем. А она значительно интереснее и разнообразнее. Особенно начиная со второй половины 19-го века.

даже в школьном объеме - она вовсе не похожа на "литературу малой народности".

Сдаётся мне, мы имеем дело с автором, обиженным на отсутствием популярности и публикаций. А далее типичное "зелен виноград". Типа, не больно-то и хотелось быть звездой этой вашей мелкой русской литературы. Так себе литературка-то, и сами вы местечковые провинциалы из Москвы и Питера. Автор, правда, не привела примера "великой литературы", так как по её критериям, пожалуй крупной литературы на это планетке и нет.

Зато дама похвасталась, что её часто спрашивают про русскую литературу. Наверное, она "ыксперт".

Может быть вы покажете свое мастерство в обсуждении темы, а не свою слабость в гадании о личности?

Вообще-то, для любого автора быть неизвестным, и прославиться, скажем, в следующем столетии - это совершенно нормально, это разновидность нормы. Например, Кьеркегора вообще начали читать через сто лет после его смерти.
Но я как раз - из оптимистов относительно своей карьеры, поскольку, 1) я очень талантлива, 2) я ориентируюсь не на единичную региональную культуру, а на международное признание, в чем мне сильно помогает знание языка.
Что касается критериев, да, в самом деле, надо было привести эти критерии. Но откуда мне было знать, что публика жж даже не знает таких элементарных основ? Я как-то лучше думала о наших людях. Увы, ошибалась.
Красавец мой. примеры великих литератур ты можешь с легкостью обнаружить сам, когда начнешь выяснять, в каких странах наиболее быстро развивалось книгопечатание.

Я исхожу из предположения, что показатели значительности, качественности литературы напрямую зависит от количества образованного населения.
Вы путаете эпоху "аристократическо-буржуазной" литературы с эпохой общего образования. Некорректно сравнивать разные выборки, тем более, если вы называете себя математиком, пусть даже слегка недоучившимся. Что касается догутенберговской литературы - то это вообще не литература в современном понимании, одним из основных отличий является именно отсутствие печатного станка, то есть отсутствие параметра "массовое тиражирование". Если нет массового тиражирования, то и писатель - не писатель в настоящем понимании. Я подразумеваю эпоху "профессиональной литературы", созданной профессионалами, которые живут (или надеются жить) от доходов от продажи тиражей, а вы, очевидно, не понимаете разницы между литературой допечатного периода и профессиональной литературой современности.

Edited at 2019-03-11 03:52 pm (UTC)

ну конечно, вы дорабатываете свою мысль и даже не скажете мне спасибо за уточнения.
Говорить о "всей литературе" и говорить о литературе последних лет 30 - разница, заметная только недоучкам, конечно, полемизируя с лит. институтом можно о таких мелочах не думать.
В вашем понимании Гомер или Шекспир или Ницше, - не писатели. Но ведь не все же будут повторять такие глупости.

  • 1