Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

(no subject)

Увлекательно, когда ранние юношеские идеи о противоположностях, о парном разделении (дихотомии), которые я понял на простейших картинках получают все более строгое математическое выражение и подтверждение.

Речь идет о полемике с ходульным представлением противоположностей, которое чеканно выражает Воланд у Булгакова. У меня был когда-то пост об этом популярнейшем московском философе (впрочем балы на росс. тв. давно превзошли фантазию Булгакова). Так вот, обычно противоположности представляют так:
добро-зло, свет-тьма, мужское-женское, левое-правое, красивое-уродливое, здоровое-больное...Но это же совсем разные пары. Левое в самом деле не может без правого ни существовать, ни мыслиться. А добро или свет могут существовать без названных антиподов. Цвет, разнообразие оттенков дают богатство глазу большее, чем сочетание света и тьмы. Прекрасно быть здоровым и даже не знать, что такое болезнь. И так далее: есть антиподы составляющее целое и подлинно неотделимые, есть пары, где одна часть означает лишь отсутствие или отрицание второй.
Нам свойственно мышление парами, причем отрицающими одна другую. Но очень часто это - поверхностный взгляд, где мы мыслим отрицание (думая, например, что личность отрицает общество или народность - человечество) имеет место дополнение. Как интересно искать и порой находить этим мыслям геометрическое или математическое выражение.

(no subject)

Что творится в нашем отечестве с литераторами? Даже и не бездарный человек дожив до преклонных лет считает высшим проявлением юмора предложить "всех посадить" и обсудить женские трусики.
И для этого стоило изучать Аристотеля в оригинале? Выучить наизусть Баха и Гельдерлина?

Варвары 20-ого столетия

Замечательно своевременная цитата. Правда ныне век 21. Цитата настолько своевременная, что я заподозрил ошибку. проверил - в самом деле Ницше в 19-ом веке так говорил.

Originally posted by freigeist25 at Варвары 20-ого столетия
Фридрих Ницше "Воля к Власти", афоризм 868


Общий вид будущего европейца: таковой как интеллигентнейшее рабское животное, очень работящий, в сущности очень скромный, любопытен до невозможности, разнообразен, изнежен, слабоволен—космополитический хаос аффектов и умственных способностей. Как прикажете из него извлечь более сильный вид? Да еще и с классическим вкусом. Классический вкус—это воля к упрощению, усилению, к очевидности счастья, к ужасающему, мужество к психологической наготе (упрощение есть производная воли к силе, к усилению; раскрытие очевидности счастья, равно как и наготы,— производное воли к ужасающему…). Чтобы вырвать себя из того хаоса к этому становлению — для этого потребно понуждение: должно иметь выбор—либо сгинуть, либо пробиться наверх. Господствующая раса способна произрасти только из ужасающих и насильственных начал. Проблема: где у нас варвары двадцатого столетия? Очевидно, они покажутся и консолидируются только после чудовищных социалистических кризисов,—это будут элементы, которые способны на величайшую суровость к себе и смогут гарантировать волю самой долгой выдержки…

------------------------------------------


Я уж не буду уточнять про варваров. Замечу, что не ошибся ли Ницше в понимании сверх-человека. Не есть ли Кончита или Билл Гейтс - сверхчеловеки именно в понимании Ницше: сила, безразличие к условностям, навязывание своих ценностей.
Все это да, при хаосе аффектов, сверхлюбопытстве и изнеженности. Они и есть "белокурые бестии" (для ясности причислим к ним и Обаму), а вовсе не дураки: ницшеанствующие злобные твари нацизма.

Представляю, в какую ярость пришел бы Ницше от Гитлера. Кайзера-то он презирал и пруссачество называл "мелкодержавным шовинизмом".

Но я отвлекся. Стоит повторить окончание его мысли:
"Очевидно, они покажутся и консолидируются только после чудовищных социалистических кризисов,это будут элементы, которые способны на величайшую суровость к себе и смогут гарантировать волю самой долгой выдержки"

(no subject)

Эксперимент «Вселенная-25»: как рай стал адом
Для популяции мышей в рамках социального эксперимента создали райские условия: неограниченные запасы еды и питья, отсутствие хищников и болезней, достаточный простор для размножения. Однако в результате вся колония мышей вымерла. Почему это произошло? И какие уроки из этого должно вынести человечество?
http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/

Интересная статья.
Кажется, подобный человеческий рай давно существует где-то на Таити. Гоген приходит на ум, посетитель и ценитель такого рая. Таитяне оказались более приспособленными к раю, чем мыши.
Но, интересно: в отличие от греков таитяне не создавали вещей, ненужных прямо в их раю: философии, геометрии, даже письменности.

эстетическая геометрия как иллюстрация философии.

одна из причин, почему я люблю геометрию окружности: она дает ясные иллюстрации многих философских и богословских понятий и терминов.

Недавно в одном диалоге речь шла о трансцендентности и имманентности. О том, что Бог одновременно имманентен и трансцендентен миру. Как бы сделать эту мысль понятней и интересной и для атеиста. Ну скажем речь о том, что человеческая личность присуща, имманентна каждому деянию человека, но одновременно и не сводится к любому набору деяний человека, лежит вне этих деяний, "выше" их.

Тут много метафор. А в геометрии окружности все просто. У каждой окружности есть центр. при симметрии относительно этой окружности он переходит в бесконечно-удаленную точку. На привычной плоскости такой точки нет, математики говорят - ну это не беда, добавим к нашей плоскости еще одну точку и назовем ее бесконечно-удаленной. Трансцендентной.
А окружности, проходящие через эту точку - и есть прямые. Все наши прямые пересекаются не в одной точке, как мы видим на плоскости и привыкли думать, а в двух. Просто вторая точка пересечения нам не видна - она трансцедентна, бесконечно далеко.
Игра словами? О да, математики это умеют так, как современным поэтам редко снилось.

Теперь подумаем о всей плоскости. С новой, трансцедентной точкой. и подумаем: все точки должны быть равноправны. Любая точка - ничем не хуже трансцедентной. В том числе и вот эта точка чертежа. Или точка, в которой я сам нахожусь. Дело - в названии. Назовем данную точку А трансцедентной, тогда все окружности, проходящие через нее будут прямыми. И так далее - много свойств появится.
Геометрически говоря: рассмотрим симметрию относительно окружности с центром в точке А.

Каков пируэт! в начале мы приучаемся думать, что где-то далеко-далеко есть трансцедентная, бесконечная точка. А потом - что любая точка может рассматриваться как бесконечная.
Конечно, когда геометрию используют для пояснения философии - это не более чем метафора. Точнее сказать - не менее, чем метафора.

настоящее определение.

Много философов пытались определить что такое "настоящее". И что такое "настоящий момент". Не знаю, удалось ли это хоть кому-то.
А мне - удалось.

Настоящий момент это то, что изменилось пока ты, читатель, читаешь эту фразу.

Тут надо уточнить: у каждого, читающего эту фразу многое могло изменить - кошка замяукала, жена в комнату вошла и т.п. У каждого по-своему. В таком виде определение имеет недостатки, возможно. Зато оно звучит кратко. Сформулирую иначе.

Настоящий момент, это то, что изменилось у любого читателя, при чтении этой фразы.

новоциники.

Я давно заметил. еще в девяностые: наш российский, постсоветский цинизм удивителен. Это не цинизм от опытности или ранней испорченности, или умудренности какой. Нет. Это наивный цинизм. Это наивнейшая вера человека, открывшего для себя цинизм как последнюю истину и не смеющего поставить обретенную истину под сомнение. Это даже горячий и пламенный цинизм, который с профетическим пафосом и гневом готовы отстаивать...

Кстати. если вернуться к корням слова "циник" и к его философскому происхождению: афинские философы подражали собакам, "что естетственно то и пристойно". Кстати, и сексом публично занимались (или делали вид). Были они этаким "гвоздем в подоле шелковом". Нынешний цинизм, ни обычный, ни наш, наивный, к эллинскому цинизму никакого отношения не имеет.

Из старого. Сценка.

1. Актер и философ

Философ в сером пиджаке, серых брюках, серой рубашке и сером галстуке, сидит в комнате прибранной аккуратно. Входит актер, он только что с представления, кажется на нем наряды одновременно нескольких персонажей: яркие, кричащие цвета.
Актер: – это было грандиозно. Публика выла. Вы знаете, она ревела. Как океан. А потом она аплодировала. Кидала цветы. Женщины бежали на сцену. Они отталкивали друг друга, чтобы вручить розы, гиацинты, гвоздики. Потрясающе. Такой успех.
Философ: – Друг мой, я вам не завидую. Внешний блеск, суета, – а из-за чего? Один двуногий изобразил двуногого другого. Семьянин изобразил Дон Жуана, а Дон Жуан – семьянина. Невелика разница. Настоящие актеры – мы, философы.
Collapse )